Як писати для газети. Частина 4


Як писати для газети. Частина 4

Чесність

Є в журналістиці щось, що заважає правдивості. Вічний недолік часу, щоб все перевірити і написати повністю зрозуміле повідомлення, важкодоступність джерел та інформації, заданість обсягу, часом занадто маленького, – все це часто не дозволяє зробити матеріал настільки повним або точним, як нам хотілося б того.

Але це не біда до тих пір, поки ми віддаємо собі звіт в цих недоліках і не наполягаємо на тому, що кожна наша стаття дає вичерпну інформацію. Це не біда до тих пір, поки ми робимо все можливе, щоб подолати ці обмеження і труднощі.

Але нерідко журналісти можуть здійснювати вчинки, що збільшують прірву між їх статтями і правдою. Автори знають, що їх редактор вважає «хорошим матеріалом», і в прагненні догодити випускають окремі подробиці і використовують мову, перебільшувати і роздмухує значення статті. Якщо ж вони не зроблять це, то велика вірогідність – особливо в масових газетах, – що це зробить редактор. Уникнути цих кроків, часом ненавмисних, часом навмисних, нелегко, але є декілька правил:

1. Пишіть тільки те, в істинності чого впевнені.

Правило очевидне, і нагадувати його не слід було б, але доводиться. Дуже багато журналістів, засумнівавшись ми в тому чи іншому епізоді, скажуть у відповідь: «А, напевно так». Подібного роду припущення гарні для бесіди з одним на кухні, але не для газети.

2. У кожній статті необхідний баланс між правдивістю в деталях і духом матеріалу.

Дуже довге правило. Питання тут не тільки в правильному викладі точки зору обох сторін (а зазвичай їх більше двох) і точності цитат. Питання також у відповідності вашої статті істинному стану справ, як вони бачаться вам в цілому. Приміром, ви берете інтерв’ю у людини, яка весь час веде себе вкрай стримано і проявить зайві емоції при відповіді на одне-єдине питання. Зрозуміло, ви маєте право відзначити його спалах, але навіть якщо ви процітіруете ця відповідь з абсолютною точністю, картина буде спотвореною, якщо ви не згадаєте, що в цілому співрозмовник вів себе м’яко.

3. Не роздувати.

Журналіст займається роздуванням матеріалу, якщо вдається до лексиці більш виразною, ніж необхідно для статті. Найчастіше це відбувається мимоволі, з бажання підлаштуватися під якісь загальноприйняті, на думку автора, стандарти журналістики, і тому може бути віднесене до розряду кліше. Але незалежно від того, свідомо чи несвідомо це відбувається, мета одна – «підігріти» статтю. Слова на зразок «сенсаційний», «шокуючий», «драматичний» і «хвилюючий» використовуються при описі подій, в масі своїй далеко не сенсаційних. Як зауважив один коментатор: «Якщо журналіст відчути описує щось« шокуюче », знайте, що це не можна сприймати серйозно».

У цієї звички є ще два мінуси. По-перше, всі ці слова мають додаткове оцінне значення, якому немає місця в строго інформаційної статті. До того ж, це найгірший спосіб коментувати подію – ухильно, маскуючи його під цілком нормальне опис. По-друге, краще, коли факти говорять самі за себе. Якщо ваш сюжет – сенсаційний, шокуючий, хвилюючий, який завгодно, повідомте читачам подробиці, і нехай вони вирішують самі. Хороша журналістика – це коли не тільки читачі довіряють газеті, але і газета довіряє читачам.

4. Уникайте вживання в статтях спрощеного, не знаючого півтонів мови заголовків.

Існує величезна різниця між манерою письма, що насичує тему життям, і манерою, що дає темі псевдожізнь. Наочний тому приклад – використання чорно-білих слів. Це легко побачити, якщо звернутися до короткої історії цього явища в масових газетах Європи.

Протягом останніх п’ятдесяти з чимось років заголовки в цих газетах все збільшувалися в розмірах. Неминучим результатом стало скорочення числа слів в заголовках. В результаті зникають відтінки сенсу.

Далі. В Англії в бульварних і навіть у ряді хороших газет роздратування (що означає, що ви чимось незадоволені) зараз незмінно подається як «лють» (передбачає гнів, що вийшов з-під контролю), невезіння перетворюється на «прокляття», критика – в « брань », помилка – у« промах »,« злочин »і т.д. Всі наведені приклади (а їх дуже багато) – самі короткі, самі крайні і найбрутальніші. І в більшості випадків вони – причина відвертої дезінформації. Немов стаття перекладена з іншої мови розлюченим людиною з обмеженим словниковим запасом.

Можна було б і залишити подібну неточність в заголовках, якщо б не одне «але»: мову сьогоднішніх заголовків – це мова завтрашніх статей. Редактори контролюють заголовки газети, звіряючись зі своїм смаком. Журналісти читають їх і, бажаючи потрапити «в струю» своєї газети (і редактора) чи уславитися «тлумачних, жвавими авторами», переймають цю мову. Провінційні репортери переймають цю мову з популярних столичних або загальнонаціональних газет і наслідують йому, нерідко в ще більш поганому варіанті. А потім якась хороша, але клоняться до заходу газета, бажаючи виглядати «молодші» або «живіше», перейме ці великі заголовки, а з ними й інші крайнощі, добре ще якщо не з гірших. І таким чином протягом журналістики забруднюється. Якщо в мову вашої газети ще не вторглися різкі чорно-білі слівця, пильно виглядає їх.

5. Не робіть припущень щодо мотивів.

Ваше завдання як репортера – на відміну від коментатора – з’ясувати, що відбувається і повідомити про нього, а не додумувати події. Якщо людина щось скоїв, і його мотиви мають відношення до вашої майбутньої статті, запитаєте про ці мотиви, а не гадайте про них. Журналістика – не гра в «угадайку».

Автор: tanya

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 338

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!