Кві 17, 2013 - Факти    Прокоментуй!

Володимир Бондаренко: У моєму житті багато щастя


Володимир Бондаренко: У моєму житті багато щастя
Бесіда Ігоря Манцова з літературним критиком Володимиром Бондаренко

Мені здається, настав чудовий час – час дешифрування, час розгадок. Років сорок, думаю – а це практично все моє свідоме життя – збирався туман. Він густів і навіть, я б висловився, лютішав.

Манцов: Здається, туман почав розсіюватися. Це не означає, що жити, хе-хе, стало краще і стало веселіше, хоча сміятися доводиться все частіше, це значить, що закінчився етап, що помер сановитий Етап Етаповіч, а численні родичі, друзі, знайомі, навіть люди з передпокою і з кухні, чи то пак челядь, отримали доступ до тіла, до матеріалів, до мемуарів і заповітом покійного. Я, наприклад, спішно ознайомився. Навряд чи дізнався багато нового, зате підтвердив інші свої старовинні інтуїції.

У розмові з Вами, Володимир, мені хочеться перевірити свої спостереження, але також з’ясувати ті обставини, про які я за віком і в силу своєї провінційної зашореності подання досі не маю.

Зовсім випадково стрибнула в руку книжка Анатолія Афанасьєва «У місті, в 70-х роках» (М., 1976). Хто такий Анатолій Афанасьєв?!

Через пару миттєвостей пригадав, що це автор з обойми «сорокарічних», яких саме Ви свого часу, скажімо так, склеїли, пояснили, довгий час захищали від нападок. Маканин, Кім, Курчаткін, Проханов, Афанасьєв – ось такий обліковий склад у мене в пам’яті. Якщо щось плутаю, уточніть.

Однак, перш поясню, чому непоказна, єдиний раз (!) Видана вузівської бібліотекою книжка напівзабутого автора привернула мою пильну увагу і спровокувала цю розмову.

Мене буквально приголомшило те, що серед 16-ти речей, включених до збірки, до речі, з передмовою Юрія Трифонова, немає повісті чи оповідання з назвою, винесеним на обкладинку.

«Ніч-чого собі!» – Сказали мужики, тобто я сам і мій внутрішній критик / опонент, спочатку наполегливо вимагав непоказно / непопулярну книжку проігнорувати. Та тут не менше ніж концептуальний видавничий хід!

У 1976-му році, в епоху, коли домінували і оспівувалися, швидше, грунтові цінності, видавництво «Сучасник» немов би наперекір – гне свою лінію.

Невже «У місті, в 70-х роках» – концепт і виклик?

Моє сміливе припущення підтвердилося вже через хвилину, коли неподалік від Афанасіївського дебютної збірки виявилася східного оформлення книга Володимира Маканіна. Знову «Новинки «Сучасника», знову програмне найменування, на цей раз «У великому місті».

1980-ий рік видання, всередині три повісті, що називаються по-іншому. Вже через годину я написав Вам листа з пропозицією про термінове розмові і радий, що він ось прямо зараз здійснюється.

Виходить, була свідома спроба певних соціокультурних сил – сформувати значиму Образність Міського Типу, протиставивши її милою і затишною, але по суті безперспективною і навіть небезпечною образності грунтового походження?

Що Ви про це знаєте і думаєте? Вибачте за тривалий вступ, однак, занадто вже все, на мій погляд, серйозно, надто вимагає роз’яснень з підготовчими рухами тіла.

Бондаренко: Думаю, це був той випадок, коли кількість переходить в якість. Навряд чи лідером в прозі «сорокарічних» було видавництво «Сучасник», що не менше книг, присвячених тій же міський темі, виходило і в «Радянському письменнику».

Не просто міський. Не випадково, цю прозу називали ще й амбівалентній. Суспільство двоїлась і троілось. Думали одне, робили інше, говорили третє. Це тоді і скінчився, за великим рахунком, століття ідеологій. Проза сорокарічних – це була не те що антирадянська, а просто перша нерадянська проза.

Коли її спробували вивести з прози старого покоління лібералів, типу Юрія Трифонова, нічого не вийшло. У старих лібералів за спиною маячив «відблиск багаття», ленінська ідеологія. Вони, заперечуючи в чомусь ідеологію брежнєвського часу, протиставляли їй ідеологію двадцятих років. Як не здасться парадоксальним, на цьому була побудована і вся концепція шістдесятництва, – на ідеології неоленінізма. Згадаймо пісеньки Окуджави про комісарів у запорошених шоломах, згадаймо «Колег» і «Зоряний квиток» Аксьонова з їх відсилання до «комсомольцям-добровольцям», або ж чекістські повісті Гладіліна.

Автори «прози сорокарічних» – Маканин, Кірєєв, Курчаткін, Афанасьєв, ранній Лічутін, Орлов, ранній Проханов – вже ніякої ідеологією не проповідували, вони писали життя, як вона є. У чомусь – фізіологічна проза.

Так як вищестоящі ідеологи вже ні в що не вірили, а нічого офіційно забороненого сорокарічні не проповідував, письменники ці не відразу, але все-таки прорвалися в літературу.

Чому я назвав їх тоді «сорокалітніми»? Писати вони стали, як і годиться, в 20-25 років, але довго до книг не допускалися, журнали їх впритул не бачили. І характерно, що більшість з них – Маканин, Кірєєв, Крупін, Михальський … – самі працювали в найбільших видавництвах країни. Та й інші співробітники видавництв були з того ж сорокарічного покоління, з тими ж самими поглядами. Це не було змовою. Чисто фізіологічно підійшовши до сорока років, вони стали багато в чому визначати видавничу політику і друкувати всю прозу сорокарічних, тобто по суті себе самих. Тим більше, в текстах не було ніякої ідеології, в тому числі і антирадянської.

Ви правильно написали про заході вроджену прози. Це була потужна проза, але що описує натуру: останній уклін, останній обряд, останній побут. Вони співали, по суті, могильні поминальні пісні і молитви. На такий прозі нового розвитку не буде. І тому вже серед самих почвенніков і деревенщиков з’явилися свої «сорокарічні»: Володимир Лічутін, Володимир Крупін, що давали все того ж бентежного, амбівалентного, який не вірить ні в що людини.

До того ж все село реальна саме тоді і їхала в місто. На зламі від Шукшина до Маканіну і з’явився цей амбівалентний герой. Найтиповішим його представником я б назвав Зілова з «качиної полювання» Вампілова. Порожнеча не просто міського побуту, а порожнеча нашого радянського міського побуту сімдесятих років.

До речі, в цей клан «сорокарічних» з ідеології і стилістиці я б відніс і пізніх ісповедальщіков, типу Бітова з його «Пушкінським домом», тут вже ніякого відблиску вогнища не знайдеш. Та й у «Москва-Петушки» Єрофєєва ми бачимо все того ж зневірений, бентежного, амбівалентного героя.

Такий міський герой став панувати і по всіх містах і селах Радянського Союзу. Ми знайдемо його і в прозі узбека Тимура Пулатова, і у естонця Енна Ветемаа, і у братів Туулік, у грузина Гурама Панджікідзе. Якби ідеологи з ЦК уважніше читали прозу сорокарічних, вони б відчули цей страшний вакуум ідей в суспільстві. Може бути, і зробили б що-небудь корисне. Створили, наприклад, який-небудь варіант християнського соціалізму.

Ніякі люті дисиденти і антипорадники нічого нового до цього типу героя додали. Едічка лімоновскій – все той же зневірений герой з прози «сорокарічних». З таких же амбівалентних персонажів складається і вся проза Сергія Довлатова.

Так, вони формували образність міського типу, формували типового городянина, часто москвича, непоганого фахівця. По суті, тоді й зароджувався новий російський народ, але, на жаль, позбавлений ідеології. Ця безидейщіна і панує у нас в країні добрих сорок років. Ніякої великої мрії або великий ідеї, ніякого величі задуму.

У храми герої Анатолія Афанасьєва та Анатолія Курчаткіна не ходили, великою наукою, великим спортом не займалися. Вони жили звичайної московської життям, плутаючись серед своїх дружин і коханок.

Анатолій Афанасьєв був одним з найбільш тонких ліриків в нашому поколінні «сорокарічних» прозаїків. Його талановиті романтичні молодші наукові співробітники закохувалися, творили, і навколо них пурхали повітряні створення, сповнені любові і надії.

Всі сорокарічні прозаїки по-своєму оспівували і поетизували навколишній їх міський світ. Але вони не могли знайти жодної великої ідеї для великого міста, оспівували свою самотність.

У житті це не була якась дружна ватага, на кшталт «ісповедальщіков» або «деревенщиков». Кожен з сорокарічних тримався на особіцу. Героїв своїх любили, але коли доходило до сенсу життя, до сенсу існування суспільства – вони замовкали. Я ледве зібрав їх пару раз усіх разом: у суспільстві книголюбів, та у великій залі ЦДРІ. Так що цілком можу нині довести «групівщина». Але це буде лукавство. Їх «велике місто” не терпів ніякого авторитетного сусідства.

Сорокарічні були першим абсолютно безідейним поколінням. Безідейність ця і призвела до краху держави у вісімдесяті роки. Покоління мирних, в цілому глибоко порядних, соціально влаштованих і за радянськими мірками забезпечених людей.

Людей, яким не вистачало великого повітря. Релігійного чи, монархічного, патріотичного, анархічного, державницького, якого завгодно. Того великого повітря, за наявності якого тільки й можливий розвиток країни.

Вони явно демонстрували, чому країна в цілому зайшла в глухий кут.

Після першої нашої спільної вилазки охранители з товариства книголюбів задумали навіть провести партійні збори Спілки письменників з гострою критикою «сорокарічних». Добре, що ЦК КПРС не допустило. Незабаром після «Метрополя» виявити ще одну групу відщепенців, до якої входили практично всі провідні письменники нового покоління, – це було б занадто.

Потім-то вони розійшлися по різних барикадам: Проханов зі своєю імперською ідеєю в одну сторону, Курчаткін з ліберальною програмою в іншу, Лічутін занурився в російську старовину. Віддалився на свій схід Анатолій Кім. Та й сам Анатолій Афанасьєв від своєї тонкої міської лірики пішов у гротескну.

Новий Анатолій Афанасьєв виник якось відразу. Йому настільки чуже за духом було споживацтво, чужий весь цей уклад нестримного злодійства, зради, скасування вічних людських цінностей, що він просто не міг спокійно вписувати своїх колишніх ліричних героїв у нову реальність, як, наприклад, зробив його друг Юрій Поляков. З тонкого лірика виріс нещадний розгрібачам бруду, соціальний сатирик, майстер антиутопій.

Приблизно те, що Тетяна Толстая писала десять років, а саме «Кись», Анатолій Афанасьєв з шаленством народного месника робив за півроку. І художньо його антиутопії були набагато переконливіше. Але не ті антиутопії він писав, які помічали ліберальні преса з телебаченням.

Він і загинув таємниче, загадково: на повному ходу його автомобіль врізався в стовп. Ніяких аварій, ніяких явних дорожніх порушень. Лише мертвий, ніким зрозумілий самотній народний месник.

Про нього, втім, також як і про його нині ліберальних друзях Руслані Кірєєва, Анатолії Курчаткіна, не любить згадувати преса, мовчать і критики.

Та й самого явища «сорокарічних» нібито не помітили.

А це ж було перше явище радянської міської прози, що описувала новий міський російський народ післявоєнного покоління. Цей образний підхід не підійшов ні лібералам, спраглим або шаленого антирадянщини, або оспівування потребленческіх інстинктів, ні патріотам, дорікали сорокарічних в антігосударственнічестве і антипатріотизмі.

Я згоден з Вами, так, була свідома спроба певних соціокультурних сил – сформувати значиму Образність Міського Типу, але, думаю, протиставляли вони свою міську образність НЕ милою і вмираючої сільської прозі, а більш старшому поколінню – оспівувачів «відблисків багаття».

Вони не бачили перед своїм в минуле Росії, а багато в чому безуспішно шукали її нове міське майбутнє.

Манцов: Я абсолютно не обізнаний щодо перерахованих вами і залишилися за дужками деталей. До позавчорашнього дня не читав жодного рядка із згаданих Вами письменників, та й за минулу пару днів ознайомився лише з трьома-чотирма розповідями Афанасьєва, та з повістю Маканіна «Старі книги». Тим, здається, цікавіше мої реакції і на обойму, і на явище, і на конкретні нечисленні вже прочитані тексти.

Зараз сам собі буду дивуватися! Щось у мені неслабке піднялося, якісь чи не пристрасті розбушувалися у зв’язку з усім цим замовкнути і забутим.

По-перше, з приводу проекту «Современника». Не вони одні, мабуть, друкували, але саме вони абсолютно очевидним чином – концептуалізувати.

Повторюся, дати видавничі назви «У місті …» і «У великому місті» – це фактично оголосити бойові дії. І я не згоден з Вами, що тут здійснювалося протистояння, скажімо так, дітям революціонерів. Перша збірка Афанасьєва, повторюся, виходив з передмовою Трифонова, городянина, так би мовити, з городян, а не тільки лише споглядальника відблисків революційного багаття.

(У мене, втім, і до Революції 17-го ставлення невід’ємне.)

Якісь редакційні люди, а може, навіть і самі автори, відштовхувалися, відштовхував, отбрехівалісь – саме від сільської традиції, від агресивного почвеннічества.

От сьогодні виповнилося 85 років великому артистові кіно В’ячеславу Тихонову, і по всіх телеканалах ганяють пісню з картини «Справа була в Пенькові»: «Від людей на селі не сховатися, не втекти від прискіпливих очей …» Ця прекрасна пісня – маніфестація общинного способу життя; того образу, який влада чи то за інерцією, а то по дурості наказувала Радянської Країною навіть ще й у 70-ті.

Тим часом, ідеологія об’єктивно вже не грала домінуючої ролі: у СРСР стрімко формувалося масове міське товариство універсального типу. Рівно те ж саме анонімне непрозоре міське товариство, що й, припустимо, в країнах Західної Європи або в США. Ну, з поправкою, на сильно наздоганяє характер тутешніх культурку, ніяк не бажала визнавати «масової людини» і кічівшейся своїм, мля, дворянським дореволюційним походженням.

(Охх, Жовтнева революція мала всі підстави відбутися.)

Десь наприкінці 60-х серед еліти, як можна здогадуватися за сигналами з художніх творів, стало модним справою потяг до якоїсь агресивної дворянським. Микита Михалков незрівнянно висміяв все це архаїчне помісне скотство в картині «Незакінчена п’єса для механічного піаніно». Багато, багато можна відшукати в тому часі проговорок, одне «Дворянське гніздо» Кончаловського чого вартий!

Втім, злий Міхалков, швидше, висміює, а ставний Кончаловський, швидше, мріє і внутрішньо вписується.

Еліти не справлялися із завданнями модернізації, в першу чергу образного характеру, і от вирішили немов би завмерти на місці, подловато виповзти з набирав Страшну Силу міста на природу і – кайфувати. Такий був, судячи з усього, несвідомий замовлення безпорадних російських еліт, що вийшли в чому з селян, що вибилося з грязі в князі і задумуючи тепер про якісно новому оформленні свого статусу.

(Дезертирство, от як це все називається.)

Деревенщиков, думаю, тому й підтримували, що їх архаїчна ідеологія, що заперечувала, по суті, Реальність під маркою «боротьби за моральність проти бездуховності і безбожності», вдало доповнювала помісну картину світу, яку замовляли нові дворяни з партійних, з совеццкіх.

І тому осудним, зорієнтованим на реальність громадянам було наказано якимись вищими силами: з усіх сил упиратися, ставати на диби, усвідомлюючи і роз’яснюючи іншим, що село не вихід, що благоліпність її фальшиве; що місто неминучий і що, нарешті, секулярні НЕ гріх, бо Бог однаково живе і в храмі, і на ріллі, і в анонімній міській суєті.

Вихоплені навмання оповідання Афанасьєва неймовірно мене порадували. Вони не «бездуховні», а їх герої – не амбівалентні, але попросту «масові люди», що живуть на порозі неминучого впровадження якогось міського буржуазного стандарту.

Небудь американський Джон Чивер приблизно в той же час і трохи раніше писав приблизно те ж саме.

(«Який-небудь» – це, звичайно, лише для того, щоб приховати гарячу любов у комплекті з пристрасною прихильністю. Мої друзі знають, що значить для мене Чивер.)

А ось вже як тутошняя елітна сволота впроваджувала горезвісний міський буржуазний стандарт – питання окреме.

Втім, як я вже багато разів говорив / писав, не зі зла все це у них, але єдино від безпорадності і від убогості.

Бондаренко: По-перше, не випадково ж прозу сорокарічних піддала шаленого розгрому вся існуюча тоді критика. Від знаменитої статті почвенниками Михайла Лобанова «Звільнення» до не менш знаменитої статті ліберала Ігоря Дедкова «Коли розсіється ліричний туман», від Сергія Чуприніна до Анатолія Ланщікова, від Євгена Сидорова, колись міністра культури, до, як не парадоксально, одного з типових «сорокарічних »прозаїків Володимира Гусєва, у своїй критиці геть що не визнавав власного амбівалентного героя.

Це було і насправді – принципово новим явищем. Проза сорокарічних зі своїм міським героєм перла з усіх боків. І на захист її, крім мене, так і названого «ідеологом сорокарічних», заступилися за відсутністю інших критиків самі прозаїки.

З’явилися в «Літературній газеті» статті Руслана Кірєєва, Анатолія Курчаткіна, Олександра Проханова, Володимира Крупина. Я повторюю, йдеться не про ту чи іншу угрупованню, ватазі, компанії. Письменники, які не знали один одного в обличчя і по імені, писали про одне й те ж: про великому місті, про новий народі, і (тут я з Вами не погоджуся) про вакуум великих ідей – романтичних, анархічних, протестних, політичних, соціальних , навіть сексуальних. Новий міський народ, позбавлений хоч якийсь спільності, котився в перебудовну прірву.

По-друге, запевняю Вас, всі вони воювали не проти архаїчної сільської ідеології (хоча одна з моїх статей на захист сорокарічних так і називалася – «У нове поселення на возі»?, Але це був чисто політичний прийом). Інші з повістей Маканіна, на кшталт «Де сходилося небо з пагорбами», тексти Лічутін, Крупина, або навіть проза лютого городянина Проханова «Іду в дорогу мій» – все це пряме продовження сільської прози.

Діти переїхали в місто селян – Бєлових, Абрамових, Распутіним, Шукшин – влаштовувалися в місті і описували своє нове життя. Серед всіх «нових городян» практично не було жодного москвича: Маканин – з Оренбуржья, Курчаткін – з Уралу, Лічутін – з Мезені, Проханов – з Кавказу і так далі. Запевняю Вас, вони внутрішньо не протистояли, умовно кажучи, своїм сільським батькам. А от протистояння з шістдесятниками та іншими хранителями «відблиску багаття» у них було. Шістдесятники, як і їхні батьки з дідами, – революційні.

Всі «сорокарічні», як, втім, і всі «деревенщики» – еволюційні. Їм чужі були будь-яка революція і контрреволюція. Так що не «сорокарічні» влаштували перебудову, а все ті ж революційні шістдесятники. Біда «сорокарічних» була в їх непротівленчестве, в їх міському радянському ліризмі. Ні величі задуму? Та нічого, стерпимо. Немає ковбаси і сосисок? Теж переживемо, хіба що досконально опишемо.

Часом і деревенщикі переходили на їхній рейки: Валентин Распутін у міських оповіданнях «Що передати ворону?», Василь Шукшин. Я не бачу там протистояння. При тому, що «деревенщікі» відкрито писали про вимирання російського села, про загибель традиційного селянського побуту, їхні діти нормально влаштовувалися у великих містах.

Ніколи не бачив я і агресивного почвеннічества. Земля не агресивна сама по собі, і хранителі її не агресивні.

Видавництво «Сучасник» було, в тому-то й парадокс, головним майданчиком сільської прози. Думаю, тодішні керівники видавництва Валентин Сорокін або Юрій Прокушев здивуються, що їх оголошують ідеологами нової міської прози сорокарічних.

От хіба що на середньому рівні у видавництві працювали самі ж «сорокарічні прозаїки». А взагалі-серед ста сільських книг виходив десяток міських, не більше.

Звичайно, що працював там поет Юрій Кузнєцов – це не сільський поет, це наш найбільший майстер консервативного авангарду. Але в цілому це була фортеця селянської ідеології.

Ви праві у своєму порівнянні з Джоном Чивер і йому подібними. Я б навіть Чарльза Буковскі додав. Але наша «сорокарічна проза», на жаль, тоді навряд чи їх читала. Це говорить лише про загальні закони людського розвитку. І так-сяк розвивалася найбільша індустріальна держава світу, СРСР, зі своїми сотнями тисяч заводів і мільйонами будівництв, – розвивалася за тим же законам, що і США.

Ідеологія вторинна, ідеологію можна пришити будь-яку, було б необхідний розвиток. Але ось цей ритм розвитку наші амбівалентні герої часто і не вловлювали.

Напевно, Микола Перший теж справедливо критикував Печоріна за занадто приватне життя. І Миколі Першому, і брежнєвский володарям потрібно було всього лише самим налагодити ритм розвитку, обгрунтувати його ідею.

По суті, вся ця міська проза та оспівувала нове місто, нових городян, милувалася ними; заважали революціонізм одних і мертва чиновні гладь інших.

З приводу наших нинішніх псевдоарістократов більш ніж згоден з Вами. Але мене вразило, що Ви, відзначаючи моду на агресивну Дворянська, шукаєте деяких інших фігурантів, які не Міхалкових. Ви пишете, що Микита Міхалков «незрівнянно висміяв все це архаїчне помісне скотство в картині« Незакінчена п’єса для механічного піаніно ». Багато, багато можна відшукати в тому часі проговорок, одне «Дворянське гніздо» Кончаловського чого варто ».

Для мене і той, і інший і є карикатурними фігурами нашої нової псевдоеліти, ново-старого дворянства. Ще кров на руках не відмили за діяння батьків і дідів в чекістські часи, а вже визначають новий аристократизм на Русі.

Якщо і формувати новий аристократизм на Русі, то на новій основі, по героїчним справах офіцерів, як і бувало в давні часи. А коли сьогодні старий чекіст або секретар обкому дістає якусь дворянську грамоту, я в неї не вірю, навіть якщо вона юридично не фальшивка. Міхалкови НЕ дворяни вже тому, що засланий дід їх зрікся дворянства, пішовши на радянську роботу.

До речі, я багато їздив по світу, перш за все збираючи матеріали по російській еміграції, і зустрічаючись з десятками графів, баронів, і навіть великих князів, але не бачив у них панства. Сиділа, наприклад, бухгалтерка Ліза Оболенська в Брюсселі і думати не думала, що вона княгиня. А ось приїжджає до неї, наприклад, Володимир Солоухін, і починає ручки цілувати, розчулюючись її князівського титулу.

Втім, чимало цих князів і в есесівських командах попрацювало, і на ЦРУ в Америці, так що я противник встановлення сьогодні нової породистості серед російського народу. Пізно вже. Поїзд пішов. Якщо Володимир Толстой – трудівник і великий організатор, то і велика йому хвала за це, незалежно від того, що він нащадок графа Толстого.

І останнє: пізно Ви, Ігор, схаменулися сперечатися з «деревенщиками», одних немає, а ті далеко. А епігони їх – це книжкові хробаки, що у придуманих ними селах. Яких і не було, і немає.

Та й «нові городяни», як і «проза сорокарічних», вже відзначили своє тридцятиріччя. Героям моїм вже по 75 років стукнуло. І Бітову, і Маканіну, і Висоцькому, і Проханова …

Пора їм пам’ятник єдиний поставити, а заодно і пам’ятник новому міському російському народу. І яким він ще буде? Хто знає?

Манцов: Я не сперечаюся з деревенщиками, я їх не читав, та й неактуально все це сьогодні. У той же час хочу уточнити, що неповаги чи агресії на адресу конкретних художників цього напряму у мене тим більше немає. Не моя це справа, не моя територія.

Мене цікавить Місто. Я наполягаю на тому, що Місто в Росії не розвивається і на образному рівні третирується. Чому б це? Хочеться розібратися, хочеться влаштувати нарешті хоча б собі самому і своїм прихильникам – цікаве життя.

А зараз це життя, хоч з грошима, хоч без, – нецікава, убога. Невипадково ж люди в столицях бігають на Болотну. Тільки не Путін, не Путін в їх проблемах винен, скільки ж можна спрощувати?!

І ось ще що. Володимир, агресивне почвенництво – є.

Ось Вам ідеолог почвеннічества навіть не совеццкого, а дорадянського: Гліб Успенський.

Мій земляк, обидва його історичних будиночка знаходяться в 7-8-ми хвилинах від того місця, де я в Тулі народився і зараз знову живу. Мало хто, тому, може так, як я, відчути ту ступінь рабства, яке ця людина транслює і яке по цю пору на моїй землі, в моїй країні не зжито.

Страшні слова з епохального його тексту «Влада землі»:

«Забрала мати-сиру-земля мужика в руки без залишку, всього цілком, але зате він і не відповідає ні за що, ні за один свій крок.

Раз він робить так, як велить його господиня-земля, він ні за що не відповідає: він убив людину, який відвів у нього кінь, і невинний, бо без коня не можна приступити до землі, і в нього перемерли всі діти – він знову не винен: не родила земля, нічим годувати було; він у труну увігнав ось цю свою дружину – і невинний: дура, не розуміє в господарстві, лінива, через неї стала справа, стала робота …

Словом, якщо тільки він слухає того, що велить йому земля, він ні в чому не винен…

Ні за що не відповідаючи, нічого сама не придумуючи, людина живе тільки слухаючись.

І ось у цій-то щохвилинної залежності, в цій-то масі тяготи, під якою людина сама по собі не може і поворухнутися, тут-то і лежить та незвичайна легкість існування, завдяки якій мужик Селяниновича міг сказати: «мене любить мати-сиру -земля ».

Мова, по суті, про інфантильному комфорті: «незвичайна легкість існування».

Тут Вам і причини Революції 17-го, і сталінського розкуркулення з терором, і кошмарів радянської влади. Тут! А не в більшовицьких перегинах. Більшовики реагували ось на це. На цей кошмар.

Перебудова виявилася блефом, брехнею від початку і до кінця. Перерозподілили бабло, а тепер знову прив’язують людини до абстрактних і, як би сказав мій друг Касаткін, нерелевантним для нього «моральним цінностям»; змушують «хворіти» за дебільно / брудний спорт вищих досягнень, за типу Землю-матінку.

Все це брехня, все це насильство над Реальністю. Тут формально давно Місто, з 70-х ще років – Місто, а вони нам знову втюхують общинну хрень.

До речі, ось хороший текст на нашу тему; текст, думається, цілком правильний. З тексту зрозуміло, чому втюхують, і чому Російська Місто як і раніше не вдається.

Те, що Ви називаєте «вакуумом великих ідей», я називаю, припустимо, провалом образного будівництва.

Знову обплутують країну і суспільство – павутиною візантійської хитрощі. Припустимо, Анатолій Афанасьєв чи не геніально описує у своїх перших оповіданнях криза сім’ї, дотепно і жорстко вкидає тему адюльтеру.

Буржуазний адюльтер, зрада з нудьги – це ж родової ознака буржуазного міського товариства. Погано це? Та хоч п’ять мільйонів разів скажи, що погано, хоч з ряси попівської скажи, хоч з чиновницького костюмчика, а тільки у великому місті без цього нікуди. Для початку потрібно визнати факт і художньо його досліджувати.

Про це, про кризу сім’ї – весь Чивер і весь прочитаний мною вчора Афанасьєв.

А у нас тут зараз яка модна риторика вкинута? Щось на кшталт «Сім’я врятує Росію, Росія врятує сім’ю!» До речі, дарую слоган бездарним расейской політтехнологам. Пишіть на плакатах і транспоранти, транслюйте на хвилі партійного радіо «Селігер».

«У моєму житті багато щастя», «Без любові (записки городянина)», відзначений Тріфоновим текст «Пізно чи рано» – це треба вивчати в школі, це актуальніше Солженіцина і, мабуть, навіть Распутіна.

Чи не «краще», немає. Мені на письменницькі табелі про ранги наплювати. Ці Афанасієвський дрібнички анітрохи не застаріли, вони навіть ще не починали жити!

Увага на формуляр: я їх другий читач у великій вузівській бібліотеці. Вельми репрезентативно.

Чи не прочитала країна базових текстів, не зробила відповідного масового кіно, – тепер остаточно заплуталася.

На каналі «Росія» бачив серіал про те, як у Москві викрали для східного шейха молоду російську красуню, але вона пройшла через всі арабські гареми з ізраїльськими борделями, так і не втративши цноту.

Французькі передреволюційні просвітителі в кількості давали подібні сюжети два з гаком сторіччя тому і, звичайно, в режимі глибокого сарказму. Зате теперішні расейской «діячі культури» – на повному серйозі.

Страшна архаїка. Дівчина зберегла цноту в борделі і в гаремі! Восторг раптовий розум полонив!

РПЦ торжествує. Ряджені козаки торжествують. Чиновники звітують про перемоги на фронтах битв за моральність із заокеанськими розтлівачами. Реальність не цікавить нікого.

…Ну та ладно. Для першої розмови достатньо.

Спасибі Вам, що відгукнулися. Сподіваюся, продовжимо спілкування, вийдемо ще й на рівень технології літератури, технології культури.

Автор: karina

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 69

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!