Рональд Нокс, “Десять заповідей детективного роману”


Рональд Нокс, "Десять заповідей детективного роману"

Детективи потребують серйозного оновлення. Потрібне повернення до першооснов, потрібне усвідомлення того, що тема вбивства має пряме відношення до світу емоцій людини і заслуговує серйозного ставлення. Письменники детективів повинні знати більше про життя і менше про смерть, більше про те, як люди думають, відчувають, находять, і менше про те, як вони вмирають .

I. Злочинцем повинен бути хтось, згаданий на початку роману, але ним не повинен опинитися людина, за ходом чиїх думок читачеві було дозволено стежити.
Таємничий незнайомець, який з’явився невідомо звідки, наприклад зійшов, як це часто буває, з борту корабля, і про існування якого читач ніяк би не міг здогадатися з самого початку, псує всю справу. Другу половину цієї заповіді важче сформулювати в точних висловах, особливо в світлі деяких чудових знахідок Агати Крісті. Мабуть, вірніше буде сказати так: автор не повинен допускати при зображенні персонажа, який виявиться злочинцем, навіть натяку на містифікацію читача.

II.Как щось само собою зрозуміле виключається дія надприродних або потойбічних сил.
Розгадати детективну таємницю за допомогою подібних засобів – це все одно що виграти веслову гонку на річці за допомогою захованого мотора. І в цьому зв’язку я дозволю собі висловити думку, що розповідям Честертона про батька Брауне притаманний один спільний недолік. Автор майже завжди намагається направити читача по помилковому сліду, вселяючи йому думку, що злочин, має бути, скоєно якимось магічним способом, але ми-то знаємо, що він незмінно вірним правилами чесної гри і ніколи не опуститься до подібної розгадки. Тому, хоча нам рідко вдається вгадати справжнього злочинця, ми зазвичай позбавлені можливості полоскотати собі нерви, підозрюючи не того, хто скоїв злочин.

III. Не допускається використання більш ніж одного потаємного приміщення або таємного ходу.
Я б додав до цього, що автору взагалі не слід вводити в розповідь потайні двері, якщо тільки дія не відбувається в такому будинку, в якому можна припустити існування подібних речей. Коли мені трапилося вдатися в одній книжці до таємного ходу, я подбав про те, щоб заздалегідь повідомити читачеві, що будинок належав католикам в епоху гонінь на них. Потайний хід в “Загадки Редхауза” Мілна навряд чи відповідає правилам чесної гри: якби в будинку сучасної споруди був зроблений потаємний хід – неймовірно дороге, між іншим, задоволення, – про це напевно знала б вся округа.

IV. Неприпустимо використовувати досі невідомі отрути, а також пристрої, що вимагають довгого наукового пояснення в кінці книги.
Може бути, і існують невідомі отрути, що надають абсолютно несподівана дія на людський організм, але поки-то вони ще не виявлені, і, доки вони не будуть відкриті, не можна використовувати їх у творах літератури – це не за правилами! Майже всі речі Остіна Фрімена, написані як звіти про справи, розкриті доктором Торндайком, мають невеликий вада по частині медицини: для того щоб оцінити, до чого хитромудрої була розгадана загадка, нам доводиться вислухати під завісу довгу наукову лекцію.

V. У творі не має фігурувати китаєць.
Чим викликаний цей заборона, я не знаю; напевно, причину треба шукати в звичному для Заходу поданні про жителя Небесної імперії як про істоту надто розумному і недостатньо моральному. Можу лише поділитися власним досвідом: якщо ви, гортаючи книгу, натрапите на згадку про “очах-щілинки китайця Лу”, краще відразу відкладіть її в сторону – це погана річ. Єдине виключення, яке приходить мені на розум (можливо, є й інші), – це “Чотири трагедії Мемуорта” лорда Ернеста Гамільтона.

VI. Детектііву ніколи не повинен допомагати щасливий випадок; він не повинен також руководствоват’ся беззвітній, але вірною інтуїцією.
Може бути, це занадто сильно сказано, детективу дозволено випробовувати осяяння, будувати здогади з натхненням, але, перш ніж почати діяти, він зобов’язаний перевірити їх у ході справжнього розслідування. І знову-таки цілком природно, що у нього будуть моменти прозріння, коли йому раптово відкриється сенс передували спостережень. Але неприпустимо, наприклад, щоб він виявив зникле заповіт в механізмі високих стоячих годин, оскільки-де непоясненний інстинкт підказав йому, що шукати потрібно саме там. Він повинен заглянути в години тому, чго саме там сховав би заповіт він сам на місці злочинця. І взагалі, необхідно простежити за тим, щоб не тільки загальний хід міркувань детектива, але і кожне приватне умовивід були сумлінно вивірені, коли справа дійде до пояснення в кінці.

VII. Детектив не повинен сам виявитися злочинцем.
Це правило застосовується тільки в тому випадку, якщо автор особисто засвідчить, що його детектив – дійсно детектив; злочинець може на законній підставі видати себе за детективу, як це сталося в “Тайні димових труб”, і ввести в оману інших персонажів, підсунувши їм помилкову інформацію.

VIII. Натрапивши на той чи інший ключ до розгадки, детектив зобов’язаний негайно представити його для вивчення читачеві.
Будь письменник здатний накинути на оповідь покрив таємничості, повідавши нам, що в цей самий мить великий Піклок Холc раптом нахилився й підняв з землі предмет, який не побажав показати супроводжував його другові. Він лише прошепотів: “Ага!” – І обличчя в нього стало серйозним. Все це – неправомірний спосіб розгадування детективної таємниці. Майстерність письменника-детективіста полягає в тому, щоб зуміти виставити свої ключі до розгадки напоказ і з викликом сунути їх нам прямо під ніс. “Ось, дивіться! – Говорить він. – Що, по-вашому, з цього випливає?” А ми тільки очима ляскаємо.

IX. Дурнуватий друг детектива, Уотсон в тому чи іншому вигляді, не повинен приховувати жодної з міркувань, що приходять йому в голову; за своїми розумовими здібностями він повинен трохи поступатися – але тільки зовсім трохи – середньому читачеві.
Це правило адресовано тим, хто хоче удосконалюватися; взагалі-то, в детективному романі цілком можна обійтися без Уотсона. Але якщо вже він там є, то існує він для того, щоб дати читачеві можливість помірятися інтелектуальними силами зі спаринг-партнером. “Може бути, я міркував і не дуже розумно, – каже він собі, закриваючи книгу, – але принаймні я не був таким недоумкуватим тупицею, як бідний старина Уотсон”.

Х. нерозрізнені брати-близнюки і взагалі двійники не можуть з’являтися в романі, якщо читач належним чином не підготовлений до цього.
Це занадто простий прийом, і заснований він на занадто малоймовірному припущенні. Додам на закінчення, що ніякому злочинцеві не слід приписувати виняткові здібності по частині зміни свого зовнішнього вигляду, якщо тільки автор чесно не попередить нас, що ця людина, будь то чоловік або жінка, звик гримуватися для сцени. Як чудово, наприклад, згадано про це в “Останньому справі Трента”!

Автор: tanya

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 385

1 коментар

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!