Павло Пожигайло: «Кара без злочину»


Чи можна замахнутися на класиків? Потрібно!
Павло Пожигайло: «Кара без злочину»
Бурхлива реакція засобів масової інформації на мою позицію щодо викладання в школі предмета літератури змушує ще раз звернутися до цієї теми. Тим більше що певна заангажованість деяких моїх опонентів і підміна понять очевидні. Так як у багатьох ЗМІ та блогосфері більше уваги приділяється й не моїм пропозиціям, а моїй біографії, почну, мабуть, з неї.

З відзнакою закінчив середню школу і вищий військовий навчальний заклад. Потім – ад’юнктуру одного з провідних військових вузів країни. З цивільної професії – системний математик. Вже у зрілому віці захопився філософією та історією. Кандидат історичних наук: захищав дисертацію з реформ Столипіна. Багато років я є президентом фонду імені великого реформатора. Обирався депутатом Державної думи, один час працював заступником міністра культури Росії. Зараз голова Комісії з культури та збереження історико-культурної спадщини Громадської палати Росії. Працюю на громадських засадах і, всупереч твердженням деяких авторів, до чиновництва в даний час ніякого відношення не маю. Судячи з того, що жодного разу не дозволив собі відповісти на образливі випади судячих про культуру та літературу критиканів, можу себе вважати культурною людиною. У всякому разі – вихованим.

Виступаючи за зміну принципів викладання літератури, нічиїх доручень і «замовлень” не виконую, а висловлюю свої особисті переконання. Як російська православна людина, якій не байдуже, в якій країні будуть жити його діти (їх у мене п’ятеро від однієї дружини).

У всій цій історії найбільше здивувала реакція ліберально налаштованої частини інтелігенції. Начебто вона виступає за свободу слова і думок, але звідки ж тоді береться таке агресивне ставлення до думки, яке не вкладається в її стереотипи? Або ця свобода для обраних? Незрозуміло.

Найбільше опонентам не сподобалися мої висловлювання про творчість Тургенєва, Некрасова та Островського. Десь я їх розумію – важко замахнутися на класиків. Ніхто не заперечує: це великі письменники. Однак ніхто не може заперечувати і того, що їх творчість, в певній мірі, стало ідеологічною базою 1917 року, що призвів до братовбивчої війни і загибелі мільйонів людей. І сьогодні, коли залишається спокуса подальшого руйнування моральних основ, необхідно, враховуючи трагічний досвід минулого століття, дати вірне бачення творчості революційно-демократичного крила нашої літератури. Але я ніколи не виступав за якісь заборони. Цих класиків потрібно вивчати, але потрібно вивчати ще й Достоєвського, і Гоголя. Тільки не тих, що нам підносила радянська ідеологія, а справжніх, з їх духовно-моральними принципами, з їх кінцевими висновками про згубність ліберальної свободи, з їх баченням Росії. І з їх оцінками власної творчості. Як можна зрозуміти гоголівського «Ревізора», що не прочитавши його «Вибраних місць з листування з друзями»? Як можна не прислухатися до Достоєвського, який писав: «Економічна сила ніколи не зв’яже, зв’яже сила моральна. На м’ясі, на економічній ідеї нічого не грунтується ». І тут роль учителя настільки значна, що тільки дуже талановитий педагог зможе провести учня через всі ці сплетення смислів. А чи багато талановитих? Напевно, багато, але далеко не всі. А значить, потрібні єдиний підручник та методика викладання, які спрямують вчителя в русло сучасного розуміння російської літератури. Зараз же існує кілька підручників літератури з взаємовиключним змістом: в одному явно простежується язичництво, інший – компіляція підручників радянської епохи, в третьому укладачі взагалі вважають, що естетична форма важливіше сенсу творів. Література – єдиний шкільний предмет, який «формує« людини »в людині», а у нас виховну роль літератури намагаються звести нанівець.

Якими бути підручником літератури та методикою її викладання в школі, звичайно, вирішувати не мені. Але це не повинно бути і результатом келійного рішення Міністерства освіти і науки. Тому, загалом-то, і дозріло пропозицію про створення Асоціації вчителів літератури, до якої увійдуть вчені-літературознавці, фахівці-мовники, експерти. Така організація могла б вирішити і цю, і безліч інших проблем гуманітарної освіти. Очолити її, звичайно ж, повинен авторитетний педагог, професіонал.

Тепер з приводу творів сучасних авторів. Як батько я б не хотів, щоб мої діти вивчали в школі творчість Пелевіна та Улицької, що пропонується укладачами однією з сучасних методик. У тому ж «казус Кукоцкого» Улицької я, як і багато, бачу пропаганду абортів і безладного статевого життя. Але це моя особиста думка. Інший бачить у цій книзі турботу про жіноче здоров’я і якісь внутрішні шукання героїні. Хто правий – предмет літературної критики. Але який сенс включати суперечливі, двозначні книги в шкільну програму? Якщо врахувати скорочення загальної кількості годин на викладання літератури, це неминуче буде робитися на шкоду російським класикам.

У нашому споживацькому суспільстві література, як і всі навколо, перетворена на бізнес. Можливо, ці твори коли-небудь і прикрасять класичну літературу. Однак перш ніж увійти в шкільну програму, вони повинні витримати випробування часом. Російська класична література це випробування витримала, сьогодні вона не менш актуальна, ніж сто-двісті років тому.

І останнє. У ряду блогерів викликали негативну реакцію нібито мої слова про те, що в школі не потрібно вивчати іноземні мови через їх негативного впливу на демографію. Я, звичайно, не прихильник заборони іноземних мов. Сьогодні англійська стала мовою міжнародного спілкування, і знати його потрібно будь-якому сучасній людині. Але ж з’являється тенденція вивчення двох і навіть трьох іноземних мов. Знову-таки на шкоду російській. Згоден з моїми критиками в тому, що знання іноземних мов не впливає на демографічну ситуацію. Але зате на неї впливає відсутність почуття зв’язку з культурою рідної країни, однією з основ якої і є література. І якщо, скорочуючи викладання уроків рідної літератури, школа почне вводити викладання декількох іноземних мов – цей зв’язок буде втрачена. Зрозуміло, що батьки думають про матеріальне благополуччя своїх дітей: хто завжди затребуваний на ринку праці? Фахівці зі знанням двох, а ще краще трьох іноземних мов. І дуже рідко – зі знанням рідної літератури. На перший погляд пріоритети очевидні, знову ж таки – з точки зору споживчого товариства. А от чи будуть такі діти опорою для батьків до старості, чи будуть любити батьківщину, чи будуть будувати міцні сім’ї – велике питання. Тому духовно-моральні смисли, які несуть кращі зразки російської класичної літератури, сьогодні важливіше, ніж знання другої іноземної мови.

Комісія Громадської палати з культури та збереження історико-культурної спадщини не раз піднімала всі ці питання. Двічі за останній час проводилися слухання за участю представників педагогічної спільноти, науки та освіти. 25 квітня планується ще раз провести громадські слухання з цієї проблеми. Є велике бажання обговорити всі питання у формі відкритої дискусії. Запрошуються вчителі шкіл, представники вищих навчальних закладів, наукової спільноти, літературознавці, експерти. Обов’язково будуть запрошені і противники наших ініціатив. Хто знає, можливо, в ході відкритої розмови на майданчику Громадської палати ми і прийдемо до якогось взаєморозуміння. Краще розбиратися в наших протиріччях зараз у форматі дискусій, в дусі часів Достоєвського і Бєлінського, ніж коли-небудь на революційних барикадах.

Павло Пожигайло,
голова комісії Громадської
палати з культури та збереження
історико-культурної спадщини

Автор: karina

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 469

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!