Жов 4, 2012 - Факти    Прокоментуй!

Натовп проти книжкових критиків


Натовп проти книжкових критиків

Цікаве дослідження проведено пандитами з Harvard Business School: в котрий раз шляхом дослідження підтвердилося, що так званий натовп мудріше всіх самопризначених «експертів».

«Впродовж довгого часу літературний критик функціонував як аналога золотого стандарту для оцінки книги». Проаналізувавши сотні книжкових оглядів в більш ніж сорока газетах і журналах, професор Майкл Лука і його співавтори Лоретті Добреску і Альберто Мотта порівняли професійні рецензії експертів з дилетантськими відгуками споживачів на amazon.com.

Що ж з’ясувалося?

По-перше, що стосується оцінки якості книги, то в цілому рейтинги експертів і звичайних споживачів більш-менш співпадають один з одним (відмінності носять систематичний характер); це означає, що звичайні читачі чудово справляються і без горе-посередників.

По-друге: у порівнянні з відгуками амазоновскіх клієнтів професійні критики приділяють менше уваги авторам-дебютантам. Перевага непрофесійних рецензентів – в тому, що вони швидше звертають увагу на нові і невідомі книги (і це притому, що теоретично критикам якраз і платять за те, щоб вони не обслуговували «своїх» – а шукали новачків; обурливо).

По-третє, в порівнянні з рецензіями звичайних читачів професійні критики явно благоволять авторам, які і так привертають увагу преси – і особливо тим, хто бере участь у книжкових преміях (без коментарів; рука руку годує).

Дослідження дозволяє назвати речі своїми іменами.

Хіба книжкові «експерти» не вузькоспеціальний, але все ж аналог сумнозвісної «партії шахраїв і злодіїв»? Хіба не паразитують вони на письменниках, виправдовуючи своє існування нібито відомої їм і тільки їм мудрістю, – притому що сліпому ясно, що будь-який, самий звичайний читач, читач-кандид, в змозі оцінити якість практично будь-якої книги не менш професійно, ніж халдей з дипломом філфаку МГУ або відділення славістики Університету Каліфорнії?

Скільки можна вислуховувати всю цю нісенітницю про «відповідність літературному канону» і «залученість в дискурсивну тканину» – коли є набагато більш адекватні способи передати відчуття від знайомства з тією чи іншою книгою: «Цікаво! Але не дуже … »,« Читати неможливо »,« Пробігла очима – і ахнула »,« Після години читання відчуття таке, що смоктав дверну ручку ».

Натовп мудріший, розумніший, професійніший, ніж будь-який шахрай, який видає себе за «професіонала»; так чому б суспільству – у розпорядженні якого є «Амазон» і «Імхонет», «Озон» і «Гудрідс»; мільйони і мільйони читачів, з яких при бажанні можна в будь-який момент рекрутувати своїх Бєлінський і Террі Іглтонов, Полів де Манов і Жовківського – не відмовитися остаточно від усіх «критиків» скопом?

Хороша книжка / Погана книжка – не така вже велика ця наука, поставити хрестик з правильного боку; вже якось люди самі в цьому розберуться.

 

Автор: tanya

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 135

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!