Кві 23, 2013 - Факти    Прокоментуй!

Беккет поза інтерпретаціями


Беккет поза інтерпретаціямиЧерез чотири роки після появи першого тому академічного зібрання листів Беккета видана друга книга, що охоплює найбільш активний і важливий період його творчості. Саме в цей час були написані знамениті романи, що склали «Трилогію», перші п’єси, а також ряд оповідань і есе, переконливо представили те, що в подальшому стало визначатися як стиль Беккета.

«Всі мої речі я написав за дуже короткий термін, між 1946 і 1950 роками. Потім нічого вартого, по-моєму, вже не було», – стверджував пізніше сам письменник. Саме післявоєнні роки стали і часом літературного визнання: романи Беккета почали висуватися на літературні премії, з’явилися численні відгуки про його книгах (серед авторів – М. Бланшо, А. Роб-Гріє, Г. Марсель), п’єса «В очікуванні Годо» потрапила до репертуару багатьох театрів у різних країнах світу.

Однак навряд чи другий том виправдає надії тих, хто, побачивши у списку адресатів Батая, де Бовуар і Іонеско, розраховує виявити в листах 50-х рр.. розгорнуті коментарі до текстів чи літературні суперечки. Велика частина послань періоду «літературного визнання» вельми лаконічні, однотипні і, як правило, відверто нудні. Саме в цей час листи Беккета в значній мірі втрачають сповідальний характер (так звичний для текстів, що склали перший том), перетворюючись на засіб обміну рутинної інформацією з видавцями, перекладачами, режисерами etc… Часом лише чудові коментарі видавців не дозволяють заплутатися в коротких відповідях численним реципієнтам . Біограф Д. Ноулсон у своїй відомій книзі «Damned to Fame» стверджував, що саме цей період став для письменника одним з найбільш болісних через раптову необхідності постійного спілкування з соціумом («лавинами людей», – як пише Беккет в одному з листів). І саме листи Беккета виявляються можливістю наблизитися до його внутрішньому стану в ці роки і сприйняттю власних художніх текстів.

Якщо судити по листуванню, однією з найголовніших причиною його відокремленості був не тільки інтровертивним характер, але відчуття неможливості «пояснювати» свої тексти. «У мене немає ніяких думок про театр. Я нічого про нього не знаю. І не ходжу туди … », – писав в 1952 році драматург, вже змінив уявлення тисяч людей про театральному мистецтві. Успіх п’єси «В очікуванні Годо» Беккет пов’язував виключно з «різноманіттям її невірних інтерпретацій». До речі, чи не головним театральним подією для Беккета стала новина про те, що його п’єсу з власної ініціативи поставили ув’язнені однієї з в’язниць Німеччини (лист авторові спектаклю включено в цей том). Ймовірно, завершивши текст «В очікуванні Годо», Беккет ще не усвідомлював, що вхід до театру означає попадання на територію верховенства інтерпретації і що саме цій п’єсі вдасться прорвати культурну павутину. Після «Годо» принцип тлумачення назавжди втратив свій величний і рятівний ореол.

Примітно, однак, що, відмовляючись роз’яснювати свої п’єси, драматург присвячував велику кількість часу коментарями щодо того, як потрібно грати їх на сцені (в цьому сенсі особливо цікаві листи режисерам Роже Блена і Алану Шнайдеру). У разі Беккета підзаголовки «радіоп’єса» або «телеп’єси» принципові: він детально продумував будь-який звук і кожен великий план – у цьому сенсі цілком зрозуміло його незгода на екранізацію «В очікуванні Годо». Хоча репетиції з акторами нерідко спричиняли виправлення в сценаріях, як правило це було пов’язано з необхідністю максимально видалити з тексту потенціал до тлумачень.

Відповідь на численні запитання про сенс його знаменитої п’єси незмінний: «Я не знаю, хто такий Годо. Я навіть не знаю, чи існує він. І не знаю, чи впевнені в його існуванні ці двоє, які очікують його … Естрагон, Володимир, Поццо, Лаккі, їх час і простір, у мене була можливість трохи дізнатися про них завдяки тому, що я був дуже далекий від потреби їх зрозуміти ». Головна проблема, поставлена ​​Беккетом, полягала у зверненні уваги на щось, попереднє інтерпретаціям і заслоненний ними: «Те, що в якийсь момент можуть відкритися Символи, Ідеї, Форми, – все це не першочергово для мене поруч з іншим питанням: ховається чи за ними щось, чого вони не здатні висвітити? »Драми Беккета допускають незліченну кількість інтерпретацій не тому, що перенасичені прихованими символами, а тому що вони написані про саму неясності, заздалегідь вміщає будь-яку кількість тлумачень: про основу, яка зумовлює їх, але основі – абсолютно незбагненної і недоступною. П’єси і романи Беккета ініціювали цілі напрямки критики, представлені зокрема в роботах Барта, Бланшо, Зонтаг. І якщо сьогодні ці питання представляються як нібито вирішені, то це вказує лише на бажання сховатися від неможливості відповіді на них.

Найважливішою для розуміння естетики Беккета виявляється його листування з Жоржем Дютюі, видавцем літературно-філософського журналу «Transition». До того ж найбільш інтенсивні етапи цього листування припадають на період, що передував виданню «Трилогії» і прем’єрі «Годо», коли Беккет тільки завершував свої головні тексти, ще не був завалений поверхневими питаннями про них і готовий був формулювати хвилюють його проблеми в епістолярному жанрі. Бесіди з Дютюі про мистецтво лягли в основу знаменитого есе Беккета «Три діалогу», що залишався до видання цих листів чи не єдиною можливістю з перших вуст почути про естетичні орієнтири письменника. Але саме в листах можна знайти розгорнуті роздуми про те, чому інтерпретація твору мистецтва як основний крок на шляху до його розуміння перестала влаштовувати Беккета. Аналогії занадто часто здаються йому не наближають до твору, але відводять убік від нього, а в ряді випадків – просто недоречними. Порівняння і тлумачення виявляються неможливі в ситуації, коли «виражати нічого, висловлювати нічим, висловлювати не з чого, висловлювати немає сили, висловлювати немає бажання, – поряд з обов’язком висловлювати». А саме в цій ситуації, згідно Беккету, раптово виявило себе мистецтво: «Ніколи більше я не визнаю нічого, крім дії без надії, спокійного у своїй проклятих».

Ще однією особливістю другого томи листів Беккета є фіксація наміри письменника відмовитися від створення художніх текстів англійською мовою, звернувшись до твору французькою. У середині 50-х рр.., Згадуючи це рішення, Беккет пише про те, що воно точно не було плодом зважених роздумів, швидше спонтанним кроком. Але вельми примітно, що вже в 1948 р. він оцінив дивне натхнення як щось доленосне: «Я, здається, усвідомив, що є мій лист, і відчуваю: мені знадобиться близько десяти років мужності і енергії завершити цю працю. Це почуття перспективи особливо дивно після стількох років сліпоти ». Парадоксальним чином перехід на іноземну мову виявився зовсім не приводом скористатися культурним багатомовністю, але можливістю говорити менше – кроком у бік мовчання. Бурмотіння і шепіт все частіше починають представляти більшу цінність для Беккета, ніж гучна, пишна мова. Формально англійська може здатися багатьом більш підходящим для сухої письменницької манери, але Беккет вважав інакше, називаючи французький «мовою, прагнуть до нуля». Цей лист отримає своє справжнє втілення в романах «Моллой», «Мелоні вмирає» і «Безіменний». Теми немочі і провалу, на початку 30-х рр.. пронизували листи Беккета, тепер перекочовують в його прозу. Втім, з листів ці думки теж не зникають: «Не можу продовжувати, але і назад шляху вже немає»; «Не можу написати ні слова, жахливо»; «Думаю, з письменництвом покінчено. “Безіменний” прикінчив мене ». «Я відчуваю себе жахливо втомленим і заціпенілим, але все ж ще недостатньо втомленим і заціпенілим. Неможливо писати, але все ж ще недостатньо неможливо».

Беккет багато пише про те, які муки йому доставляють переклади власних текстів на англійську, і проте незмінно продовжує роботу. Здійснювати цю працю самостійно його переконує досвід спільного перекладу «Моллоя». «Йому потрібен був письменник, а не перекладач», – згадував у 90-х рр.. Патрік Боулз, завдяки якому роман з’явився англійською. Беккет підтверджує це в одному зі своїх листів американському видавцеві: «Роман повинен бути заново продуманий і переписаний». Зіставлення англійських і французьких версій творів Беккета змушує задуматися про те, що скільки б він не писав про нестерпність процесу перекладу, ця манія перекладання власних текстів з однієї мови на іншу дивно римувалася з неодноразово висловлювалися їм бажанням зазирнути за мовні завіси. Переклад в цьому випадку опинявся не тільки необхідністю максимально точного репродукування асоціативно-інформативних рядів, але вказівкою на недоторканний мовної межа, присутній за тим, що піддається повідомленням та інтерпретації. Як якби англійська і французька версії одного і того ж твору були взаємодоповнюючими фрагментами, здатними у своєму з’єднанні доторкнутися до вихідного, більшого, перевершує їх таємничого прамови, або, вірніше, – витоку всякого слова, мов як таких.

Крім сюжетів, що мають принципове значення для естетики Беккета, ці листи містять масу цікавих дрібниць. Перераховуючи деякі з них, можна згадати, що наткнувшись на роман М. Жуанде «Шлюб пана Годо», Беккет всерйоз думав про те, щоб змінити обране ім’я для відсутнього протагоніста своєї п’єси; на відміну від першого тому жодне з повоєнних листів не завершує фраза «Бережи тебе Бог»; Беккет благає друзів позбавити його від прохань підписувати власні книги; а манера розшифровувати по пунктах ймовірності результату одного і того ж події всерйоз нагадує маніакальні розрахунки його героїв.

Вельми цікаво, що в 50-і рр.., Коли почали активно перевидавати ранні тексти Беккета, багато з них з’являлися в періодиці без дат створення, «Трилогія» публікувалася по частинах, а завершений під час другої світової війни роман «Уотт» був виданий через майже десять років після його написання. Тобто твори Беккета з’являлися у пресі в абсолютно розрізненому вигляді, не залишаючи читачам майже ніякої можливості простежити приголомшливу еволюцію його листи від багатоповерхових конструкцій «високого модернізму» до поезії мовчання. Можливо, не в останню чергу з цієї причини значна частина європейських критиків, що зіштовхнулася з вельми різноплановими текстами, пішла по шляху їх багатотомної інтерпретації та пошуку захованих між рядків алюзій.

Кількість досліджень західних філологів, письменників і філософів про тексти Беккета давно обчислюється тисячами, в Росії ж видань, що містять комплексний аналіз його творів, як і раніше практично немає. Але в цій більш ніж дивній ситуації (враховуючи, що мова йде про ключової фігури модернізму, основоположника театру абсурду і лауреата Нобелівської премії), тим не менш, можна спробувати виявити свої плюси. Може бути, саме порожнеча в галузі досліджень, зберігає можливість читання текстів Беккета до інтерпретації. У випадку з листами це читання (поки що?) Можливе лише мовою оригіналу…

Автор: karina

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 430

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!