Лис 15, 2012 - Факти    Прокоментуй!

10 письменників, які ненавидять свої екранізації


Письменники незадоволені екранізаціями завжди, різняться тільки причини: одних хвилює зміна філософії, іншим мало грошей. Зустрічайте 13 сповнених ненависті класиків.Ернест Хемінгуей vs “По кому дзвонить дзвін”

Епоха Великих Сталий – “великого німого” і “золотого Голлівуду” – це епоха мирного співіснування літератури і кіно. Обидва один одного як нібито не помічали, вкаливая кожен на своїй ділянці. Олексій Толстой не висував жодних претензій Михайлу Калатозова за надто сміливу інтерпретацію “Аеліти”, хоча зараз за таке ж вільне поводження з текстом автори готові подавати в суд. А Ернест Хемінгуей на кожну нову голлівудську псування свого роману лише посміювався в бороду. Відомо, що ставив він їх невисоко. Однак публічно дав знати про свою думку лише одного разу, коли в 1943 році намагався заборонити прокат “По кому дзвонить дзвін” у своєму рідному Арканзасі. Притому, що з усіх екранізацій Хемінгуея, дійсно жахливих, ця, мабуть, найкраща.

Станіслав Лем vs “Соляріс

Окрім будиночка і острови Станіславу Лему у фільмі Тарковського не сподобалася рідня головного героя “і навіть якась його тітка”, але перш за все – мати. “А” мати “- це” Росія “,” Батьківщина “,” Земля “, що мене вже порядно розсердило”, був відвертим польський класик в приватній бесіді зі співвітчизником. Загалом, “вічна суперечка слов’ян” продовжився на цей раз в глибокому космосі.

Але найбільше обурювало Лема, звичайно, те, що екранізувати футуристичний “Соляріс” взявся традиціоналіст: “Тарковський у фільмі хотів показати, що космос дуже неприємний, а от на Землі – прекрасно. Але я-то писав і думав зовсім навпаки! ” Ще до того, як почалися зйомки, письменник уже зненавидів фільм Тарковського: Лем провів шість тижнів в Москві, обговорюючи з режисером концепцію фільму, моторошно з ним посварився, обізвав дурнем і поїхав додому, залишивши Тарковського робити з “Соляріса”, як він сам говорив , “Злочин і кара”. Але мрії Лема побачити другу “Космічну одіссею 2001″ з хорошими спецефектами, а не розгорнутий коментар до картини Рембрандта “Повернення блудного сина”, не судилося збутися не тільки на Сході, але й на Заході: версію Стівена Содерберга письменник навіть не подивився, обмежившись розгромними рецензіями критиків.

Алан Мур vs “Хранителі”

Ставлення Алана Мура до всіх екранізацій його творінь вичерпується, в общем-то, одним формулюванням – “голлівудські виродки, руки геть від моїх коміксів!”. Комікси, втім, належать Муру, чиїм співавтором часто виступає художник Дейв Гіббонс, лише наполовину, так що єдиним інструментом боротьби з голлівудськими виродками залишається для нього 1) зняти зі скандалом своє ім’я з титрів 2) обізвати нехорошими словами режисера 3) вправлятися в дотепності, проклинаючи чергову екранізацію і всіх, хто за нею стоїть. Останнє, враховуючи, що Мур – практикуючий друїд, що поклоняється давньоримським божеству змії, зовсім не жарт.

Якщо у відношенні “Ліги видатних джентльменів” або “Костянтина” зрозуміти таку позицію було ще можна, то у випадку з “Охоронцями”, які сподобалися навіть самим ортодоксальним фанатам Мура, британець все ж перегнув палицю. Тут дісталося на горіхи і “дурному гомофобії” Заку Снайдеру, і “інфантильним глядачам, яких Голівуд окормляє жувати черв’яками”. Зак Снайдер, великий шанувальник Мура, дуже від цього растроілся.

Кен Кізі vs “Пролітаючи над гніздом зозулі”

Це зараз журналісти готові носиться за британським фріком, щоб увічнити у своїх ЗМІ ще одну порцію образ на адресу Зака ​​Снайдера, а в 70-х думку авторів про екранізаціях їх творів нікого особливо не цікавило. Автори були мужніми, скромними людьми: вони отримували гонорар за фільм, і тихо заливали свою ображену гордість у якомусь паршивому барі. Ось і точка зору Кена Кізі на фільм Мілоша Формана так і залишилася б таємницею, не оброни письменник у розмові з Чаком Паланіка, що завжди ненавидів цей фільм. Про що Паланік і поспішив повідомити в передмові до знаменитого роману. Дізнатися думку Кізі в подробицях вже не можна: у 2001 році письменник помер.

Стівен Кінг vs “Сяйво”

Кінг так зненавидів фільм Кубрика, що в якості альтернативної версії “Сяйва” сам спродюсував телесеріал – нічим не примітне видовище, в якому, однак, зроблено “все за правилами”. До цих пір маючи зуб на кінокласика, Кінг при цьому цілком лояльно ставиться до інших, відверто посереднім, екранізаціями своїх романів. У 1986-му письменник вирішив показати місту і світу як повинен виглядати зразковий “фільм по Кінгу” і сів в режисерське крісло сам. Результатом стало “Максимальне прискорення” – нещадний треш 80-х про оскаженілі вантажівки.

Енн Райс vs “Інтерв’ю з вампіром”

У 90-х письменники були вже досить розумні, щоб скорчити кислу міну з нагоди неминучою екранізації свого бестселера, а відразу після її прем’єри поміняти вираз обличчя на прямо протилежне. Так, Енн Райс, заручившись підтримкою численної армії фанатів, цілий рік вела галасливі бойові дії проти “Інтерв’ю з вампіром”, вимагаючи поміняти Тома Круза на Рутгера Хауера. Після прем’єри, проте, зброю було складено, Круз виявився “Красунечкою”, фанатам ж залишилося проковтнути пігулку і здатися на милість голлівудському маркетингу.

Уїнстон Грум vs “Форреста Гамп”

Власне, до 90-м рокам невиплата зарплати залишилася єдиною поважною причиною, за якою письменник міг зненавидіти екранну версію свого роману: творчі розбіжності з Голлівудом залишилися в минулому і хвилювали лише чесних шістдесятників, самовпевнених упертюхів типу Кінга, чи британських друїдів, як Алан Мур, від яких мало чого залежало. Незважаючи на збори в 600 мільйонів доларів і 20-мільйонний гонорар Тома Хенкса, продюсери “Форреста Гамп” мали нахабство заявити письменникові Уїнстону Грум, що фільм збитковий, не виплатили автору ні цента і навіть не згадали на оскарівської церемонії, де фільму вручили шість статуеток. Єдиний позитивний підсумок – Грум відмовився продавати права на другий роман, так що сиквела “Фореста Гампа” не передбачається.

Вільям Гібсон vs “Нейромант”

У батька-засновника кіберпанку накопичилося достатньо приводів ненавидіти екранізації своїх речей. Спочатку щось малозрозуміле, але з чіпом в голові, зображував на екрані Кіану Рівз у “Джонні-мнемоніки”. Потім Абель Феррара створив щось малозрозуміле, зіпсувавши “Готель” Нова троянда “- інший розповідь з того ж збірника” Спалення Хром “. Останньою краплею стане” Нейромант “від старанного голлівудського корейця, кліпмейкера Брітні Спірс і творця” Крутного моменту “Джозефа Кана. Ввічливий Гібсон, який продав права на свій головний роман ще в 80-х, спостерігав за провалами своїх оповідань з крижаним спокоєм. Але ось які прокльони видасть нарешті письменник через два роки, коли головного хакера всіх часів зіграє Хайден Крістенсен, залишається тільки здогадуватися.

Річард Хукер vs “Військово-польовий госпіталь”

Природа конфлікту між літературою і кіно добре проглядається на прикладі “Військово-польового госпіталю” Роберта Олтмана. Коли письменник-ветеран Річард Хукер побачив команду укурених хіпі, які вирішили знімати кіно за його романом, він тут же побіг скаржитися в усі інстанції, хоча кого, як не майбутніх хіпі та раздолбаєв він увічнив у своїй військово-польової комедії? Олтман відповідав Хукер взаємністю, називаючи автора расистом, а його роман поганню. На тому й розійшлися: Олтман отримав “Золоту пальмову гілку” в Каннах, Хукер – “Оскара” за кращий сценарій. Нічого не отримав тільки Доналд Сазерленд – єдиний, за його визнанням, хто під час зйомок не дув, не курив і не Ширяєв.

Ентоні Берджес vs “Заводний апельсин”

Перед тим, як наступити на улюблений мозоль Стівену Кінгу, Кубрик, відмінно розбирався в літературі, і взагалі – самий, напевно, “літературний” режисер, отримав тихий, але болючий догану від Ентоні Берджеса. Берджес не просто зненавидів кубріковскій “Заводний апельсин”. Він зненавидів його концептуально: точку зору Берджеса на фільм Кубрика досі наводять як приклад, який демонструє відмінність кіно від літератури в гіршу, природно, сторону. Головний висновок: щоб зробити хороший фільм, потрібно в якийсь момент просто забути про її існування. Як забув Кубрик про фінальній главі “Зведеного апельсина”. Залишися вона в сценарії – і герой Малколма Макдауелла розкаявся б у своїх злочинах проти людства. Ви в це вірите? Ми – не дуже.

Сюзан Орлеан vs “Адаптація”

Сюзан Орлеан дуже зраділа, дізнавшись, що по її нон-фікшн про фріка, який крав орхідеї у флоридському заповіднику, будуть знімати фільм. Вона ж дуже не зраділа, дізнавшись, що одним з героїв фільму автор сценарію Чарлі Кауфман зробив старіючу хіппушку по імені Сюзан Орлеан, небайдужу до заборонених речовин і здійснював розпусні дії з головним героєм її книжки. Ось тут-то всі лінії і сходяться: письменники ненавидять фільми, тому що не бачать в них себе коханих. А коли бачать в них себе коханих – ненавидять ще більше. І не буде їм ніколи спокою.

 

 

 

Автор: tanya

Можливо вас зацікавить:
 

Переглядів: 151

Є що сказати? Залиште свій відгук прямо зараз!